dinsdag 22 januari 2013

Politie wordt wijzer!

Zo, jongen, waar gaat dat heen.
In december heb ik gemeld dat de plaatselijke politie vond dat ik een boete verdiend had. Vlak voor Kerst viel hij dan ook in de bus. Verschillende keren heb ik daarna contact gehad met de dienstdoende agent die me staande had gehouden en 1,5 week terug is hij op een vrijdagavond nog bij me geweest om de fiets op de meten. Ze vroegen ook nog of ik een RDW nr. had voor ze, want ze wouden weten of hij ook gekeurd was, ja dacht ik, doe maar moeilijk.

Uiteindelijk hebben ze die avond geen meetlat in de hand gehad, ze geloofde het wel, en ze zouden het helemaal uitzoeken.
Prima, ja toch, als je anders niks te doen hebt, ga je ligfietsers plagen.


Vanmorgen het bezwaar op de post gedaan, hieronder kun je het lezen, krijg ik vanmiddag een telefoontje dat ze de boete seponeren, dus terug trekken.
Ik krijg daar nog een officieel schrijven over werd me verteld. Mooi, ik heb de ambtenaar in functie gelijk gevraagd of hij een interne memo wil laten rondgaan dat ik als velomobiel rijder daar mag rijden zodat ik niet elke dag staande gehouden wordt.
Ja, dat doen we altijd bij zulke nieuwe ontwikkelingen.

Hij vertelde er nog wel bij dat hij eigenlijk gelijk een artikel 5 boete had moeten schrijven, dat is als je het verkeer hindert of in gevaar brengt. Nou we zullen het zien. Hij zal toch zijn gelijk willen halen denk ik.
Dan moet hij maar hard maken de volgende keer als ik staande gehouden wordt dat ik het overige verkeer hinder of in gevaar breng.

In ieder geval, mocht je staande gehouden worden door de politie dan kun je verwijzen nu naar 2 zaken, eentje uit 2001 en eentje uit 2012, waaruit blijkt dat je op de openbare weg mag rijden als er een fietspad aanwezig is, mits er geen verbodsbord staat.
Saluut.


Betreft: bezwaar tegen beschikking 1071888

Geachte heer/mevrouw,
Hierbij teken ik bezwaar aan tegen de door het CJIB gestuurde beschikking nummer 1071888, zie bijlage.
Volgens de beschikking zou ik op 26-11-2012 om 17:20 op de Ootmarsumsestraat vlak voor Tilligte, in de gemeente Denekamp ten onrechte op de openbare weg gefietst te hebben.

De constatering dat ik ten onrechte daar heb gefietst, is mijns inziens onjuist op grond van onderstaande argumentatie:

1.         Een gebruiker van een Velomobiel, zoals ik zelf ben, mag op de openbare weg fietsen
omdat een Velomobiel 3 wielen heeft en breder is dan 75cm.
De RVV geeft hier uitleg over, zie RVV, H2 paragraaf  1 art. 5 lid 4.
2.         Een gebruiker van een Velomobiel zelf mag kiezen om te fietsen op een openbare weg of op het fietspad. Graag verwijs ik u naar beschikkingsnummer 59045663370 d.d. 14-09-2001.
3.         De dienstdoende agent heeft bovengenoemde argumentatie, aangereikt door onder-
getekende tijdens de staande houding, niet meegenomen in de overweging tot het
uitschrijven van de boete, welke tot beschikking 1071888 heeft geleid.
Tijdens de staande houding is afgesproken dat de dienstdoende agent mijn
argumentatie zou onderzoeken, waarvan ik telefonisch op de hoogte zou worden
gebracht. Deze telefonische terugkoppeling heeft niet plaats gevonden. Bij navraag
hieromtrent heeft de dienstdoende agent aangegeven wel telefonisch contact te hebben gezocht en dat hij de voicemail van ons telefoonnummer heeft ingesproken. Dat kan niet waar zijn: wij hebben geen voicemail op ons vast telefoonnummer.

Op grond van bovenvermelde redenen ben ik van mening dat beschikking 1071888 niet in stand kan blijven.

19 opmerkingen:

  1. je kreeg dat telefoontje dus NA dat je het bezwaarschrift op de bus gedaan had?

    heb die memmo niet voorbij zien komen:P en zie er een hoop in een week lol oke lees ze niet allemaal hoor... alleen de leuke

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Een boete voor het hinderen of in gevaar brengen van verkeer kan iedereen op de openbare weg krijgen met of zonder voertuig.

    Maar daar moet natuurlijk wel aannemelijk gevaar of hinder bij veroorzaakt zijn. 45 km/u bejaardenautootjes op de weg hinderen het verkeer ook, toch krijgen ze niet aan de lopende band bekeuringen. Daarom kan het nooit staande blijven dat als jij die snelheid ongeveer rijdt jij een hinderlijker of gevaarlijker uitzondering bent.


    Wel een boel gedoe als dat voor moet komen, waar je niet om hebt gevraagd. Maar das met de meeste problemen zo.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. en tractoren niet te vergeten of graafmachines.. die rijden ook dommweg op de openbareweg en ik rij 3x zo snel als die krengen ( graafmachines dan )

      Verwijderen
  3. pff, gevalletje brave burger pesten dit. Lekker zo'n agent. Misschien kan je nog een klacht indienen aangezien de agent blijkbaar niet alleen de wet niet kent maar ook nog eens zijn gelijk wil halen door achteraf de fiets te komen nameten. Of dat uberhaupt achteraf mag is zelfs nog de vraag. Misschien heb je in de tussentijd wel 5cm van je fiets afgeschuurd of juist breder gemaakt.
    Erg onprofessioneel van die agent.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. En trouwens, een RDW nummer? voor een fiets? Spoort die agent

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik denk dat hij wijs wou overkomen, beetje bang maken.

      Verwijderen
    2. Vooral dat "eigenlijk een artikel 5 had moeten geven" doet 't meestal goed, alsof je gematst bent door de weldoener. Mooi dat het zo afgelopen is.

      Verwijderen
  5. Hi Peter,
    Wel veel gedoe om uiteindelijk niks. Gewoon rustig en vriendelijk blijven tegen de heren van de Politie. Dat werkt het best.
    Wim, ooit politieman

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik heb onlangs eens aan de wegbeheerder van mijn provincie (Gelderland) het volgende gevraagd over herhalingen van borden:

    "Ik heb een vraag die ik als snelfietser (rijder van een velomobiel breder dan 75cm, RVV '90 Artikel 5 lid 4) stel. Het verkeersbord C15 ("verboden voor bromfietsers en fietsers") wordt altijd aan het begin van een provinciale weg geplaatst, maar doorgaans nooit herhaald na zijwegen. Enkele voorbeelden zijn de N824 vanaf Neede naar Diepenheim vice versa, N312 vanaf Ruurlo naar Doetinchem. Dit lijkt inconsequent, want het verkeersbord C9 ("verboden voor langzame motorvoertuigen, bromfietsers en fietsers") wordt doorgaans altijd herhaald na zijwegen. Net zoals bijvoorbeeld verkeersbord B1 ("voorrang"). Wat is de logische redenering achter dit verschil in herhaling? En: geldt het verbod C15 niet meer zodra het niet herhaald wordt? De reden van mijn vraag is, dat hier soms discussies over ontstaan bij velomobielrijders."

    Vanochtend kreeg ik het antwoord:

    "Verbodsborden als bijvoorbeeld C9, C14 of C15 gelden op wegvakken (tussen de aansluitingen als bijvoorbeeld kruispunten). Indien een bord na een aansluiting niet wordt herhaald, geldt dit verbod niet op het volgende wegvak. Er kunnen zich situaties voordoen dat er een parallelweg aanwezig is voor aanwonenden waar fietsers gebruik van dienen te maken. Om (brom)fietsers te verplichten gebruik te maken van de parallelweg wordt er een verbodsbord geplaatst op de hoofdrijbaan. Ook kan het voorkomen dat een gebodsbord G12a (verplicht fiets/bromfietspad) niet of nauwelijks waarneembaar is vanuit een zijweg. Om te voorkomen dat fietsers de rijbaan oprijden wordt er een verbodsbord voor (brom)fietsers geplaatst. Voertuigen breder dan 0,75 meter mogen hierdoor als er geen herhaling staat, na de volgende aansluiting over de rijbaan rijden. Dit dient echter wel op een veilige en verantwoorde manier plaats te vinden vanwege de hoge snelheids- en massa verschillen van andere voertuigen op de hoofdrijbaan."

    Groet, Marc

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vind dit wel een heel duidelijk en helder antwoord. Dankjewel voor de vraagstelling, Marc.

      Verwijderen
  7. @ Marc, de crux zit denk ik wel in het laatste zinnetje van het antwoord. Het moet niet alleen mogen, maar het moet ook kunnen. Dat met ieder natuurlijk voor zich bepalen, maar bij twijfel rij ik liever een stukje om.
    @ Peter, dank voor het opvoeden van de sterke arm hier in de regio. Ik denk dat ik eea maar even uitprint en in mijn tas stop, voor het geval dat. Ook al fiets ik normaal gesproken overal op het fietspad.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit laatste regeltje echter, staat niet in het RVV. De wegbeheerder van de Provincie heeft hier geen rol in. Politie kan hier dus geen rechten aan ontlenen laat staan verbaliseren.

      Verwijderen
  8. Ik heb ook een dergelijk gevalletje gehad met wel een nette agent. Werd staande gehouden omdat ik op de rijbaan reed ipv verplichte fietspad. (en reed nog wel keurig 50.) Agent uitgelegd over regel van breder dan 75 cm enz enz. Hij geloofde het niet helemaal en zou het navragen. Naam adres etc genoteerd. Ben later teruggebeld dat het in orde was mits mijn Quest breder was dan 75 cm. Daarna heb ik verwezen naar website velomobiel met de bouwschets. En daarna nooit meer iets van gehoord. Zo kan het dus ook. Ik heb wel een compliment uitgedeeld voor de nette oplossing van de agent. (als hij wel een boete had gegeven had hij overigens wel een probleem, iedereen wordt geacht de wet te kennen, zeker agenten. Dan had ik nog wel om een onkostenvergoeding voor het opstellen van bezwaar tegen de boete geclaimd)

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Anoniem van bovenstaand geval was Benny

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Hadden jullie er al bij stilgestaan dan je wel een bekeuring krijgt in een Evo-K ?

    Zo vanzelfsprekend dat een velomobiel breder is dan 75 cm is het niet (meer) !

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Dag Peter,
    Heb je dit schrijven nog ontvangen, "Ik krijg daar nog een officieel schrijven over werd me verteld..." ? Zo ja, is het mogelijk om hier een pdf van te mogen krijgen?
    Bvd
    Epco Boerema

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hallo Epco, ja ik heb het gekregen en bewaard, dus als je mij een e-mailtje stuurt dan stuur ik je een copietje.

      Verwijderen