Tjonge hier zakt je broek toch wel van af.
Vanmorgen naar de politie gebeld en gevraagd naar de bijgeschreven argumentatie van de dienstdoende agent die me staande gehouden heeft.
Meneer fietste op de openbare weg waar men verplicht is het fietspad te volgen, gevraagde naar zijn argumentatie vertelde de fietser dat hij het veiliger vond met zijn snelheid van 40km om op de weg te fietsen.
Tja wat moet je daar nu mee, dit gaat naar de officier van justitie, dus ik moet bewijzen dat ik:
A. Een velomobiel als fiets gebruik. 3 wielen en breder dan 75cm.
B. Dat ik hem als hoofdargumentatie gewezen heb op RVV, H2 paragraaf 1 art. 5 lid 4.
C. Dat ik daarom de vrijheid heb om zelf de keuze te maken tussen openbare weg of fietspad.
D. Dat ik., als ik 50km rijd, het veiliger vind op de openbare weg dan op het fiestpad, wat vol ligt met bladeren en regelmatig bereden en belopen wordt door fietsers/wandelaars die onverlicht zijn.
Nadat ik de argumentatie hoorde die de agent opgeschreven heeft, heb ik het bureau gebeld van de dienstdoende agent en gevraagd of ik een klacht kan deponeren, de telefoniste vroeg of ik niet eerst een gesprek wou met de agent.
Prima, ik zal hem vragen na zijn beweegredenen om dit zo te spelen en alsnog een en ander in werking stellen tenzij hij het hele boeltje terugdraait.
Maar dat zal hij waarschijnlijk in dit stadium niet meer kunnen.
Saluut.
P.s.
Heb met veel plezier het stukje van Pe Koomen gelezen en ben het helemaal met de stelling eens dat onze Politie, brandweer en hulpverleners een bijzonder stukje werk verrichten, en hierbij het lang niet altijd makkelijk hebben.
Ik heb de betrokken agent (vanmiddag) aan de bel gehad en hij gaf aan dat het feit dat ik met een oude beschikking zwaaide, hem ertoe aangezet had om mij een bekeuring te geven.
Op de vraag om te seponeren, daar wou hij niet in meegaan, heb naar zijn leidinggevende gevraagd en daar zal ik volgend jaar in ieder geval een klacht neerleggen vanwege de handelswijze van de man en voor de rest een brief schijven naar de officier van justitie.
Saluut.
Hallo Peter,
BeantwoordenVerwijderenDit is dus een agent die op zijn strepen wil staan en daar door de rechter vanaf zal worden gegooid als een stuk onbenul die zijn eigen ego probeert op te poetsen ten koste van een velomobielrijder en misschien om het jaar nog goed te maken.
Hoi Peter,
BeantwoordenVerwijderenJij hebt drie sterke argumenten, punt D. moet je achterwege laten, als het fietspad vol ligt met bladeren, of andere fietspadgebruikers moet je je snelheid aanpassen.
Punt A,B en C moet je meenemen in het gesprek, verzoek tot seponeren of anders voor laten komen ter jurisprudentie of hij moet je artikel 5 in de (fiets) schoenen willen schuiven maar dan stond dit al en het PV.
Onze conclusie, typisch een dorpsbromsnor die de klok heeft horen luiden en op zoek is naar de klepel.
Laat de officier van justitie maar bepalen wie er gelijk heeft, ongelijk is een bochel.
Hoi Peter,
BeantwoordenVerwijderenNu discussie alom hier in de woonkamer, staat er aan het begin van de weg waar jij gesnaaid bent een bord C14 of C15??
Hallo Willem,
BeantwoordenVerwijderenAan het begin van de weg staat een C15 bord, maar dat is maar 400mtr geldig, omdat er dan al een kruizing is, waarna het niet meer herhaald wordt, dus niet meer van toepassing.
Dit is bij Denekamp, en ik ben vlak voor Tilligte staande gehouden.
Heeft die agent jou het bord zien passeren??
BeantwoordenVerwijderenAls dat in het PV. staat heb je geen poot om op te staan, anders bewaren voor de officier van justitie.
BeantwoordenVerwijderenik ben benieuwd wanneer het voorkomt
BeantwoordenVerwijderenAls ik het goed begrijp is RVV, H2 paragraaf 1 art. 5 lid 4 een 'oud' artikel en daar mag je niet mee zwaaien (is je op beroepen) tegen een (hoofd) agent? Nou nou....
BeantwoordenVerwijderenHij mag dan wel stammen uit 1990, maar is tot op heden onveranderd gebleven. Dus geldig.
Bij een pv (proces verbaal=opnemen gegevens) heb je recht een motivatie voor je gedrag op te geven. Dat is niet verplicht, maar als het in je voordeel is mag je die noemen. Bedenk dat et ook tegen je gebruikt kan worden. De agent is wel verplicht je antwoord te noteren.
Dat heeft hij kennelijk niet gedaan, of zijn eigen draai daaraan gegeven, dus alleen op basis daarvan zou deze pv ongeldig verklaart kunnen worden, al lijkt me dat lastig vanuit jou punt gezien.
Het had me slimmer geleken van deze agent, alsnog zijn huiswerk te doen en later te reageren in ipv direct telefonisch op parate kennis af te gaan.
Ben benieuwd wat de uitspraak gaat worden.
Punt D zou ik ook onvernoemd laten, volgens mij sta je sterk genoeg op andere punt.
De hoge snelheid kan anders uitgelegd worden. Voor je het weet wordt velomobielen alsnog een maximum snelheid opgelegd......
Het is natuurlijk wel zo dat een agent of ander daartoe gemachtigde (verkeersbegeleider) vindt dat het plaatselijk onverantwoord is om tussen het overige verkeer mee te rijden ipv het verplichte fietspad, dan moet je daar gehoor aangeven. Wat er ook in het reglement staat. De aanwijzing staat boven de regel.
Maar bekeuren daarvoor lijkt me uitgesloten.
Blijft dat bord C15.......als hij heeft gezien dat jij dit bord gepasseerd bent......maar dan staat dat in het PV. Als je daar nu naar vraagt kan hij een aanvullend PV. naar de Officier van Justitie maken waar dit in vermeld wordt en dan "hang" je alsnog; niet integer en correct maar als het om ego gaat zijn ze "in de provincie" soms wat gevoeliger als in de randstad. Daarom is het beter eerst het PV. te lezen en pas op de proppen mee te komen als de zaak voorkomt.
BeantwoordenVerwijderenPunt D. werkt alleen maar tegen je.
Omdat je met een oude beschikking zwaaide? Wil je dat nader uitleggen want ik mis hier iets.
BeantwoordenVerwijderen@Willem
BeantwoordenVerwijderenOf hij C15 nou wel of niet gepasseerd is, als er een zijweg volgt waar verkeer de weg op kan komen, dan dient C15 herhaald te worden. Zo niet, dan geldt C15 daar niet meer; het is géén zonebord.
Was meneer volgens de verkeersborden nu wel of niet verplicht om op vlak voor Tilligte het fietspad te gebruiken? Dat is de vraag die de officier moet beantwoorden.
VerwijderenHoe eenduidig is de wet met betrekking tot herhalingen van (C15) borden? Strikt genomen heeft Quemo denk ik gelijk, maar ik ben heel benieuwd of de officier het in dit geval ook zal vinden. En zo nee, wat er dan uit volgt (herhaling, zonering, jurisprudentie, of niets...).
Als in het Pv. staat dat de verbalisant Peter het bord C15, heeft zien passeren is dit een feit dat strafbaar is.
VerwijderenAls in het Pv. staat dat de verbalisant Peter heeft zien rijden op een weg waar aan het begin van de weg C15 staat en C15 verder niet meer na iedere kruising herhaald wordt staat Peter sterk; mits binnen de bebouwde kom.
Ik ben niet goed op de hoogte van de plaatselijke omstandigheden waaronder Peter staande gehouden is.
We wachten in spanning af.
HoiHoiHoi! Google Maps doet het toch op jouw stuk.
BeantwoordenVerwijderenIk zat even te denken aan D4 die mogelijk roet in het eten zou kunnen gooien bij kruisingen met de weg. Maar het betreft juist doorgaans zijwegen, waarbij D4 dus niet toegepast kan worden bij de zijwegen; anders zou je dus volgens de wet de weg waarop je bekeurd bent, niet op kunnen rijden. Maar dat is niet ter sprake.
Zoals ik het zie kan je inderdaad alleen vanaf Denekamp de eerste paar honderd meter vanaf de rotonde tot aan de eerste zijweg bekeurd worden voor fietsen op de rijbaan. Daarna niet meer.
Ik ken de situatie niet en weet niets van drukte op de rijbaan en drukte op het fietspad. Persoonlijk zou ik zelf denk ik toch kiezen voor het fietspad (puur ingeschat dus). Maar dan nog denk ik wel dat de boete onterecht is.
Tja dat is een lastige... Zelf heb ik de weg regelmatig bereden met de auto. Als ik het goed heb is de belijning de laatste jaren aangepast en dan wordt het verhaal anders: je mag er niet (meer) inhalen. Vandaar waarschijnlijk ook het verbodsbord C15. Dan kun je natuurlijk met de velomobiel op de rijbaan rijden en het verkeer ophouden of op het fietspad rijden maar minder hard. Persoonlijk rijd ik ook niet graag op fietspaden, doorgaans veel jeugd met oordopjes in en veel meer vuiligheid (blad) dan de rijbaan. Ben benieuwd wat de rechter zegt of schrijft.
BeantwoordenVerwijderen